Fact checking что это

Что такое фактчекинг — объясняем простыми словами

Каждый день мы сталкиваемся с большим количеством информации: будь то чтение новостей или подборка забавных фактов. Но как не растеряться и отличить правду от фейка? Рассказываем, что такое фактчекинг и как его провести

• Фактчекинг
• Фактчекеры
• Фактоиды
• Инструкция: как провести фактчекинг

Что такое фактчекинг

Фактчекинг — это проверка информации на правдивость, точность и достоверность. Термин «фактчекинг» пришел к нам из английского языка и дословно переводится как «проверка фактов». Фактчекинг чаще всего упоминается в контексте работы СМИ и журналистов, так как перед публикацией любой информации журналист обязан проверить, подтверждена ли она фактами.

Однако фактчекинг можно проводить и не будучи журналистом, чтобы убедиться в правдивости прочитанного материала.

Зачем нужен фактчекинг

В первую очередь фактчекинг помогает поддерживать высокую репутацию издания или компании, ведь если редакция позволяет опубликовать заведомо ложную или непроверенную информацию, а позже обман вскрывается, репутация падает. В случае если публикация ложной информации происходит систематически — издание теряет доверие читателей. Чтобы оградить себя от недоверия и сохранить репутацию, фактчекинг должен быть одним из основных принципов редакционной политики. К тому же фактчекинг помогает взглянуть на ситуацию объективно: у события могут быть разные трактовки, могут отличаться мнения экспертов, но проверенный факт — твердая основа, от которой можно отталкиваться.

Вторая причина — алгоритмы поисковых систем. К примеру, компания Google внедрила ярлык, указывающий на то, что информация в той или иной статье прошла проверку и является достоверной. Такие тексты чаще выводятся на первой странице поиска, поэтому фактчекинг помогает в продвижении материала.

Нельзя недооценить и юридическую сторону вопроса. Согласно закону РФ «О средствах массовой информации» распространение неподтвержденных сведений, основанных на слухах и домыслах, запрещено. Нарушение данного закона может привести к мерам вплоть до уголовной ответственности. В 2019 году в России был назначен первый штраф за «фейковые новости».

Фактчекинг полезен не только профессионалам, но и читателям — умение самостоятельно проверить достоверность той или иной новости позволит не стать жертвой пропаганды и фейковых новостей.

Кто такой фактчекер

Во многих изданиях проверкой фактов занимается целый отдел или по крайней мере несколько специалистов. Таких профессионалов называют фактчекерами — их задача проверять информацию, искать первоисточники и не допускать публикацию ложных сведений.

Фактчекеры работают с открытыми данными, скрупулезно проверяют каждое написанное слово и выносят вердикт на основе собственной методологии.

Примером своей работы поделился независимый фактчекер Алексей Бароненко в интервью журналу Afisha Daily: «В книге «Разговор с незнакомцем» Малкольм Гладуэлл написал, что поэты совершают самоубийства в пять раз чаще «обычных» людей, сославшись на статью 1998 года в журнале Death Studies, но не посмотрев, откуда ее автор взял данные. А зря: первоисточником оказалась книга Кей Джеймисон, которая на свой вкус выбрала 36 крупнейших британских и ирландских поэтов XVIII века и изучила их биографии; двое из них покончили жизнь самоубийством. Такое соотношение действительно отличалось в пять раз от соотношения для всех людей, но согласитесь: если такие данные и приводить, то как минимум с оговоркой о небольшом размере и субъективности выборки».

Что такое фактоид

Фактоид — это непроверенное вымышленное сведение, выдаваемое за факт. Но если факт — это событие, имеющее под собой надежные свидетельства и доказательства, то фактоид — противоположность факта. Когда фактоид публикуется в медиа, он получает оценку и порождает обсуждения, что зачастую делает его достоверным в представлении читателей. Однако если что-то широко обсуждается, это не обязательно правда: чаще всего фактоиды подаются без ссылки на источник или какого-либо другого подтверждения.

Термин «фактоид» придумал Норман Мейлер, американский писатель и журналист. Мейлер использовал данный термин в биографии Мэрилин Монро, изданной в 1973 году, и описал как «факты, которые не существуют до появления в журнале или газете, создание которых является не столько ложью, сколько продуктом для манипулирования эмоциями большинства».

Не случайно, что Мейлер придумал термин именно в процессе написания биографии голливудской звезды, ведь фактоиды часто используются в так называемой желтой прессе — изданиях, чей контент базируется на слухах, мнимых сенсациях, скандалах и сплетнях о жизни знаменитостей. Намеренное искажение информационной картины путем встраивания туда неподтвержденных фактов также является инструментом пропаганды.

Как провести фактчекинг

Мы выяснили, зачем нужен фактчекинг и с какими опасностями можно столкнуться, пренебрегая им. Чтобы провести грамотную проверку фактов, нужно придерживаться следующих рекомендаций.

Ищите первоисточник

Первоисточник — это самая первая точка, из которой исходит информация. Это может быть интервью очевидца, видео или аудиозапись, документ или пресс-релиз. Важно найти именно изначальную информацию, а не перепечатку, ведь множественный пересказ зачастую ведет к искажению. К примеру, если в статье указана ссылка не на источник, а на другой материал — лучше перепроверить и найти именно стартовую точку информации.

Первоисточник можно искать среди таких ресурсов, как:

• порталы государственных служб и министерств;
• отчеты о работе организаций, в том числе архивные;
• оригиналы научных исследований;
• судебные документы и постановления;
• первые интервью очевидцев события;
• крупнейшие информационные агентства;
• отчеты центров социологических исследований.

Спросите эксперта

Комментарий эксперта может хорошо дополнить материал и подтвердить или опровергнуть те или иные факты. Этот этап особенно важен, если тема текста лежит в узкопрофессиональной области — например, науке или медицине. В таком материале мнение ученого или врача (а лучше нескольких) поможет не потеряться в море разнообразной информации.

Если в материале присутствует конфликт, стоит осветить обе его стороны, чтобы не показаться предвзятым. К примеру, можно запросить комментарий двух независимых экспертов, чьи мнения различаются. Так у читателя будет основа —например, научная статья — и несколько ее трактовок.

При выборе экспертов важно быть внимательным и аккуратно выяснить всю необходимую информацию. К примеру, если нужно найти эксперта-психолога, нужно обратить внимание не только на его образование и опыт, но также почитать отзывы клиентов о конкретном специалисте.

Обращаться за консультацией к эксперту можно и обычному читателю: от простой просьбы прокомментировать тот или иной материал, направленный знакомому профессионалу, до обращения в профильные центры, к примеру, с помощью электронного письма.

Соблюдайте точность

Неточная дата события, ошибка в должности или месте работы героя статьи — досадные просчеты, которые могут подорвать доверие читателя к материалу. Поэтому не лишним будет перепроверить информацию в открытых источниках или даже уточнить напрямую у героя или эксперта.

Проверьте изображения и видео

Часто новостные материалы создаются на основе фото- или видеоматериалов, однако они не всегда подвергаются процедуре фактчекинга. Существует ряд порталов, которые дают возможность проверить дату публикации визуального контента в интернете, что, к примеру, позволит выяснить, не выдаются ли старые фото или видео за свежие; или проверить, подвергалось ли изображение обработке в графических редакторах. Эти порталы бесплатны и воспользоваться им может любой пользователь интернета.

Пользуйтесь проверенными источниками

При проверке информации важно обращать внимание на то, где именно она опубликована. Если это не первоисточник, о котором говорилось выше, то лучше воспользоваться авторитетными изданиями, которые сохраняют высокую репутацию и доверие читателя. Если материал написан предвзято, автор явно поддерживает одну из сторон конфликта, такой источник может оказаться недостаточно объективным. Со стороны читателя также будет не лишним поискать информацию на разных порталах, а не доверять единственному источнику.

Ищите на разных языках

Полезно будет также дополнительно провести поиск на английском и, при необходимости, на другом языке. Особенно важно, если тема статьи касается другой страны или международных событий. Также можно ссылаться на сайты международных организаций и иностранных компаний, а не на пересказы информации на русском языке. Если же вы увидели информацию на русскоязычном ресурсе и она показалась вам сомнительной, можно поискать похожие материалы на английском, пользуясь поиском по ключевым словам.

Пользуйтесь социальными сетями

Какую-то часть информации трудно найти в официальных пресс-релизах, зато можно натолкнуться на нее в социальной сети. Здесь нужно быть осторожным и проверить аккаунт, на который собираетесь ссылаться: когда он создан, верифицирован ли, нет ли в друзьях обезличенных аккаунтов и ботов, есть ли на страничке авторский контент. Социальные сети также могут помочь проверить информацию, данную одной из сторон конфликта, так как с их помощью можно напрямую выйти на других участников события.

Обязательно ли проводить фактчекинг

Перед публикацией всегда следует проверять данные. Особенно это важно, если в материале освещается какой-либо конфликт или остросоциальная тема. Неосторожное использование информации может нанести вред героям статьи и исказить информационную картину читателя.

Однако и при создании развлекательного контента не следует пренебрегать фактчекингом. К примеру, если материал — это подборка трендов моды, хорошо бы ему включать в себя ссылки на интервью с дизайнерами, репортажи с модных показов и мнение экспертов.

Fact-checking: кто решает, во что нам верить?

Совсем недавно Google запустил программу проверки фактов для своих сервисов. Подобную функцию уже добавили в Amazon Alexa.

Google считает, что результаты «проверки фактов» помогут людям выносить более здравые суждения и формировать аргументированное мнение в среде, где публикуются тысячи статей в минуту.

Однако в релизе тактично опушен вопрос, что же это за 115 «fact checking organisations»? Кто теперь будет решать, что нам считать правдой, а что — вымыслом? Кто проверит их самих?

Fact check от Google

Организация, предоставляющая Google и Amazon сервис проверки фактов — Duke Reporters’ Lab. Это компания, созданная на базе Дюкского университета, с 2013 года её руководитель — Билл Эдейр.

Билл Эдейр был соавтором и редактором сайта локальной проверки фактов PolitiFact. В 2009 году сайт получил Пулитцеровскую премию за освещение президентских выборов 2008 года. Сайт публикует политические новости, собранные из различных источников, с оценками по шестибальной шкале, от «Правды» («True») до «Совсем заврался!» («Pants on fire!»)

В 2013 году, Фонд Найтов, предложил Биллу Эдейру сменить Сару Коэн на оплаченном фондом месте профессора в Дюкском университете. Билл Эдейр так же сменил Сару Коэн в качестве главы Duke Reporters’ Lab, площадки для онлайн-обсуждения новшеств в журналистике, как называют её в университете.

В среде коллег Билла Эдейра называют «журналистом цифровой эры». Он был активным сторонником электронных инструментов журналистики и идеологом в разработке iOS-приложения для проверки фактов «Settle It! PolitiFact’s Argument Ender».

Билл Эдейр намерен распространить свой опыт работы с проверкой фактов в PolitiFacts на множество других организаций. Duke Reporters’ Lab ведёт базу данных сайтов проверки фактов, на данный момент включающую 115 сайтов по всему миру. В базу данных включаются сайты без выраженной политической позиции, регулярно публикующие оценочные материалы о правдивости либо ложности заявлений новостных агентств, журналистов, политиков и других публичных личностей.

Критерии для включения в базу данных:

• Сайт должен рассматривать факты со стороны всех партий и вовлечённых сторон
• Исследовать каждое отдельное утверждение и приходить к общему выводу
• Следить за исполнением обещаний предвыборных программ
• Раскрывать источники и методы исследования
• Раскрывать источники финансирования и контрагентов
• Ставить распространение правдивой информации превыше других целей

Чтобы понять, можем ли мы доверять этим организациям, нужно разобраться в их методе.

Что такое «проверка фактов»

Проверка фактов — дисциплина, недавно отделившаяся от журналистики. Наиболее известными её представителями являются PolitiFacts и FactCheck.org. Проверка фактов предполагает разбитие исходного материала на список единичных фактов, проверку каждого факта на достоверность, точность и общую правдивость, после чего по исходному материалу в целом даётся вердикт: достоверно либо нет. Оценки деятельности таких сайтов, в целом, положительные. Однако, в сообществе журналистов есть серьёзные противоречия по вопросу принципа проверки фактов.

Группа журналистов Wall Street Journal считает, что односложные оценочные суждения мешают читателям вникать в текст статей и тезисы политиков. Вместо самостоятельной оценки каждого отдельного заявления, читатели распространяют односложную оценку на статью целиком. Например, если статья оценена, как «Почти правда», читатели упускают конкретный недостоверный момент в статье, считая каждый предложенный факт «почти правдой».

Сотрудник Time считает, что система оценки, предложенная PolitiFact, недостаточно гибкая. Необходимо особым образом помечать факты и суждения, которые невозможно подтвердить или опровергнуть, честные заблуждения и случайные безответственные высказывания. В противном случае, PolitiFact поступают наперекор своей цели: создают заведомо ложное впечатление.

Кроме того, принципы проверки фактов критикуют за оценку только предложенных фактов, но не принципа и эмоциональной окраски их подачи. С такой точки зрения, некто может представлять небольшое достижение как огромное, и успешно пройти проверку — ведь достижение то есть.

Многие статьи и заявления невозможно однозначно оценить, как правдивые или ложные. Например, если речь идёт о количественных оценках. В таких случаях важно, в большую или меньшую сторону ошибся автор, и оба варианта могут нести в себе различный контекст.

Отдельное направление для критики — коммерческая основа организаций, предоставляющих услугу проверки фактов. Как и традиционные СМИ, такие организации зависимы от рекламодателей и других инвесторов. Они могут в некоторых пределах воздействовать на оценки, тем самым привлекая дополнительных пользователей либо выполняя коммерческий заказ.

Не стоит забывать, что в организациях по проверке фактов работают точно такие же журналисты, как и в обычных СМИ. Эту проблему описывают латинской фразой: «Quis custodiet ipsos custodes» — «Кто устережёт от самих сторожей?». При создании контролирующих организаций принято, чтобы «сторожа» в чём-то принципиально отличались от тех, кого они обязаны контролировать. Образованием, целями, социальным слоем, положением в иерархии государственной службы. В случае же проверки фактов, организации состоят ровно из тех же людей, с тем же самым образованием, целями и связями что и обычные журналисты. По мнению 62% американских избирателей, они и есть обычные журналисты, и не заслуживают дополнительных привилегий за слова «fact checking» в заявлениях.

Fact checking и журналистика

Медиа-пространство захлебнулось от невероятного количества вскрытых подлогов, манипуляций, дезинформаций и откровенной лжи, преподносимой СМИ в качестве новостей. Это обеспечило общественный спрос на услуги организаций по проверке фактов. Как известно, спрос рождает предложение. Даже в Google и Amazon не устояли, решили использовать fact-checking как конкурентное преимущество. Свою службу проверки фактов открыло и МИД России.

Однако, тренды медиа-пространства быстро меняются. Будут ли проверки фактов столь же востребованы через год? Через пять лет? Чтобы разобраться, нужно понять, как должна работать проверка фактов в журналистике, как она работает сейчас, и почему она так работает.

Чтобы установить, что некое событие имело место, журналист должен получить два независимых подтверждения события. Желательно, чтобы это были разнородные подтверждения. Например, устный рассказ и фрагмент видеосъёмки.

После получения двух подтверждений журналист должен проверить источники. Этот процесс — небольшое журналистское расследование. Нужно установить, что источник имел возможность получить ту информацию, которую он предоставил, и не имел прямой связи со вторым источником. Для этого журналист начинает собственное исследование вопроса, запрашивает внутренние регламенты организаций, в которых работают источники, использует картографические сервисы и публичные источники фотографий для подтверждения фактического положения вещей на местности. В общем, выполняет традиционную оперативную работу.

Только после того, как журналист убедился в независимости источников и фактической возможности получения каждым из источников переданной информации — он может опубликовать полученные данные.

С бурным развитием социальных сетей, традиционные СМИ начали конкурировать с общественными лидерами мнений, блогерами. Для рядового человека факт, высказанный блогером, столь же важен, как информация из традиционных СМИ. В то же время, блогеры не связаны журналистской этикой и профессиональными нормами, они могут позволить себе публиковать информацию быстрее и чаще, чем профессиональная редакция. Чтобы выдержать конкуренцию, СМИ начали понемногу снижать уровень проверки. В итоге, они опустились на один уровень с конкурентами.

Организации по проверке фактов должны решить эту проблему, вернув журналистику на прежний уровень с помощью своих услуг. Но сейчас ни одна из подобных организаций не выполняет традиционную журналистскую проверку по двум независимым подтверждениям и анализу источников. Они занимаются ровно тем, что записано в названии — проверяют исключительно факты на истинность и ложность.

В нынешнем виде, проверка фактов не решает поставленной задачи и является тупиковым ответвлением журналистики. Принцип проверки фактов не несёт в себе более эффективного метода, чем журналистская проверка. Со временем, издатели научатся манипулировать фактами таким образом, чтобы статьи проходили Fact Checking с нужным результатом.

Как теперь жить?

Единственное возможное решение: научиться проводить журналистскую проверку самостоятельно. Это задача, схожая с выявлением когнитивных искажений.

В первую очередь, нужно найти первичный источник информации. Если даже в статье указано, «по информации анонимного источника», об этом анонимном источнике всё равно должны быть указаны подробности, позволяющие понять, что он мог иметь доступ к излагаемым фактам. Если источник не указан совсем, неплохо работает гуглинг по ключевым тезисам материала. Если первичный источник найти невозможно — перед вами фейк либо недобросовестная журналистская работа, что одинаково плохо.

Далее, нужно воспользоваться здравым рассудком и подумать, при каких условиях из указанного источника могли поступить указанные данные. Последнее время популярный способ обмана — показать деревяшку или железку со следами взрывов или выстрелов, а потом заявить, что это стрелял и взрывал кто-то конкретный. Единственный способ получить такой вывод — провести две независимых экспертизы слепым методом. Если данных об экспертизе не предоставлено, перед вами — манипуляция сознанием на основе фейка.

Каждый факт имеет свою историю, свой способ проведения экспертизы и соответствующие требования по регламентам и документам. Другой традиционный способ манипуляции: исключить из рассмотрения некие документы, чтобы остальные позволили выставить факт в определённом свете. Например, можно случайно забыть, что у нас в стране есть закон, дающий определённые права президенту, прекратившему исполнение своих обязанностей и членам его семьи. При чтении или просмотре, нужно задаться вопросом, «а достаточно ли я знаю о внутренних правилах и регламентах, связанных с явлением, все ли документы представлены в исследовании?»

После того, как вы установите, что существование информации принципиально возможно, и представлены все необходимые документы и регламенты, нужно найти ссылки на, как минимум, два независимых источника.

Если вы будете использовать принцип журналистской проверки достаточно долго, вы сможете ещё на этапе чтения заголовка и первого абзаца определять, какие подтверждения будут достаточны, чтобы признать материал достоверным. Сможете быстро находить их в теле статьи.

А как же «Fact Check» от Google

Как я, надеюсь, показал в этой статье, подход к проверке фактов организаций, на основе данных которых будет рисоваться «плашка», нельзя считать результативным. Само наличие такой индикации — манипуляция сознанием. Можно миллион раз написать, что читатель имеет право игнорировать индикацию, но мозг устроен определённым способом и склонен экономить энергию. Поэтому, индикация будет влиять на сознание большинства читателей, снижая критический порог восприятия.

И, если в Alexa функция проверки фактов активируется по запросу, Google навязывает нам видение мира, создаваемое кругом коммерческих организаций. Нам остаётся только укреплять свой скептицизм и учить детей мыслить самостоятельно, критически воспринимать новости.

Вместо Министерства Правды у нас будет Корпорация Правды. Будьте внимательны.

P.S. Благодарю KarasikovSergey за оригинальную заметку и конструктивную дискуссию.

(Обновление) Резюме

Организация, предоставляющая услуги по проверке фактов: Duke Reporters’ Lab, подконтролная Фонду Найтов. Сайты для проверки выбирает Duke Reporters’ Lab по внутренним критериям. Таким образом, Google и Amazon не определяют, какие именно организации будут заниматься проверкой фактов.

Fact-checking — изначально, хорошее начинание, выявило много противоречий в профессиональной среде журналистов. Необходимость в проверке фактов возникла, поскольку журналисты отказались от традиционного порядка журналистских проверок источников, чтобы конкурировать с социальными сетями.

Проверка фактов не может быть заменой проверке источников из-за ограниченной направленности и методологии. Разумная альтернатива: проверка источников со стороны потребителей контента.

ФАКТЧЕКИНГ: 5 НАДЕЖНЫХ СПОСОБОВ ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ

Информационный шум, постоянные медиа-войны и обилие фейков делают работу журналиста, приверженного высоким стандартам качества в профессии, невыносимо сложной сегодня. Как проверить факты в нашу непростую цифровую эпоху?

Автор: Максим Корнев, доцент кафедры ТРИТ факультета журналистики, Институт массмедиа РГГУ

Что такое «факт-чекинг»?

Понятие «фактчекинг» пришло в новые медиа из традиционной журналистики. Точнее из принципов работы редакции: редакционный фильтр – необходимое условие в технологии работы журналиста. Технология эта обусловлена этическими принципами: независимость, объективность, беспристрастность, точность. Благодаря соблюдению этих принципов появляется доверие аудитории и формируется репутация издания.

Факт – это подкрепленное надежными свидетельствами событие. У разных людей может быть разный взгляд на одно и то же событие, но с фактами не поспоришь. Именно поэтому факт должен быть не просто установлен, а проверен, перепроверен и «отлит в граните».

Потому искажение фактов – это преступление против объективности и точности. Хуже, если это сознательное преступление против независимости и беспристрастности. Совсем плохо, когда это умышленная манипулятивная конструкция.

Факты против фактоидов

В современных цифровых коммуникациях всё более актуальным становится понятие «фактоид». Это изначально несуществующий факт, который, будучи опубликованным в медиа, получает живую реакцию и оценку. А они, в свою очередь, влияют на картину мира и действия людей. Не так уж важна истина на самом деле, если эффект реален.

Это очень напоминает эпизод мультфильма про следователей-колобков, где злобный торговец животными Карбофос покупает у старьевщика фарфорового слона, получает на него справку, разбивает теперь уже ненужную побрякушку и изрекает: «Слон – плохой, справка – хороший!» После чего по этой справке проводит через границу живого слона. Простоватый пограничник тупо смотрит в справку, соотносит написанное в ней с тем, что видит, и пропускает животное через границу.

Также и люди в массе своей, следуя автоматизмам и стереотипам, доверяют форме, не воспринимая критически суть. Есть справка – проходите. По телевизору сказали – значит правда. Журналисты врать не будут! Даже если в кадре ведущий популярного ток-шоу, а не журналист в полном смысле слова.

Таким же образом происходит актуализация и легализация разных явлений и событий. Неосознанно или расчетливо их встраивают в виде «подтвержденных» фактов в информационную картину, в итоге искажая всё полотно. Этим приёмом активно пользуются пропагандисты, кибербойцы, сетевые тролли и прочие манипуляторы всех мастей.

Критический подход

Главное оружие фактчекера — это сомнение. Профессиональное недоверие, проверка реальности на прочность. Здесь логика и инструментарий фактчекинга во многом совпадает с методологиями и технологиями научной работы. Более того, специализированный для историков курс по источниковедению может на порядок поднять уровень качества работы журналиста с источниками. Будь то живые собеседники или материальные носители естественного и искусственного происхождения.

Газетные утки, сплетни, слухи, домыслы, фактоиды, манипуляции, джинса, фейки несознательные и злонамеренные, технические ошибки и опечатки – всей этой нечисти противостоит фактчекинг. Это мощное оружие, которым, увы, зачастую не умеют пользоваться те, кто работает в сфере массовых коммуникаций. Подробнее о ложных новостях можно почитать на slon.ru: в апреле 2015 вышел материал Алексея Лоссана «Weeeeeeeeeeee или нашествие зомби: зачем врут журналисты».

Чтобы овладеть искусством фактчекинга, нужно освоить и придерживаться следующих базовых правил:

Ищите первоисточник или подтверждение информации из нескольких независимых источников

Это правило уже давно взяли на вооружение все качественные редакции. Добраться до первоисточника – профессиональное требование для серьезного и ответственного журналиста.

Источник – это человек, от которого исходит первоначальное высказывание или действие. Это тот самый первоисточник, «альфа и омега» факта. Также источником может быть человек, который участвовал в событиях (очевидец) или близко знакомый с первоисточником.

«Требуется цитата первоисточника» — частый комментарий в «Википедии»

Ещё лучше, если источник неодушевлен и является средством фиксации. Тогда он избавлен от личностных оценок, предпочтений и застрахован от ментальных ошибок. Это может быть любое устройство – от термометра за окном до видеорегистратора в машине. Но здесь также понадобится профессиональное сомнение фактчекера: проверить надежность показаний прибора и установить, не было ли стороннего вмешательства или искажающего воздействия внешней среды.

Никогда не бывает лишним проверить информацию из разных источников, взять комментарии экспертов и людей в теме. Но нужно отделять источник от комментария, в том числе для лучшего понимания контекста читателями. Если кто-то с умным видом рассуждает по формуле «не читал, но осуждаю», он не может быть источником. Такие высказывания могут дополнить и обогатить материал деталями и смыслами. Главное не забывать, что это «вишенки на торте», «бантики», украшения, которые не могут заменить твердый скелет фактуры и свидетельств реальных источников.

Спросите противоположную сторону

Из первого правила логично вытекает второе: сколько бы источников вы ни опросили, если все они придерживаются одной позиции, находятся в одном лагере, то ваш материал теряет в объективности. Если пообщаться с сотней приверженцев какой-либо закрытой секты, то вы увидите благостную картину и единодушие. Здесь количество не работает на качество и объективность.

В любой ситуации, как минимум, есть две стороны, два полюса. Нужно хотя бы попытаться связаться со всеми участниками и заинтересованными сторонами, вовлеченными в событие. Очень часто журналисты игнорируют этот старый-добрый принцип, который спасает от досадных проколов или даже позора.

Заставочная картинка к расследованию The Rolling Stone о собственной фейковой статье

Свежий пример произошел с журналом Rolling Stone, который был вынужден удалить свой же резонансный материал об изнасиловании студентки в кампусе университета Вирджинии. Повторное расследование этой резонансной истории показало, что журналистка банально не проверила факты по другим источникам. В том числе, не связалась не только с противоположной, обвиняемой стороны, но даже с друзьями жертвы, которые, якобы, ей помогали в беде.

При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.

Важно, что на нестыковки и ошибки материала указали как коллеги по цеху (в частности, журналисты The Washington Post), так и читатели, среди которых оказались, в том числе, и студенты «злополучного» кампуса.

Учитесь распознавать фейки

Следующий необходимый навык – учиться распознавать фейки. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Под фейками надо понимать не только осознанные подделки и симуляции. Это еще и небрежность, опечатки и технические ошибки. Которые, уходя в массовое сознание, становятся ложной реальностью. Поэтому так важно проверять написание имён, профессий и званий упомянутых людей, сверять даты, названия, адреса и прочее.

Фейк может быть целенаправленным замыслом и служить развлечением публики. Мы не будем рассматривать откровенных видеопранкеров или социальные эксперименты, которые в открытую выкладывают результаты своих опытов. Но очень интересен феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов.

В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов. К слову сказать, у этого же артиста есть ещё образ фешн-журналиста Бруно. В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.

Один из фильмов Андрея Лошака из серии «Россия. Полное затмение»

Известны проекты, которые производят псевдоновости. Некоторые из них открыто работают как развлекательные медиа, например проект Onion. Другие пытаются выдавать себя за «серьезные» издания и разыгрывать не только публику, но и своих коллег. Например, новость о найденном убийце Мерилин Монро с сайта World News Daily Report опубликовали многие медиа. В том числе крупные российские СМИ — «Российская газета», «Независимая газета», «Московский комсомолец».

В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику и огорчали клюнувшие на фейки редакции.

Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимается TJournal – материалы доступны по тегам #фейлыСМИ и #фейки.

Помните: точность фактов важнее сенсации

Эмоции – опасный враг фактчекера (отметим в скобках, что при этом они часто лучший друг журналиста). В нашей работе часто присутствует соблазн поддаться общему настроению и выдать желаемое за действительное, идя на поводу «сенсаций». Некоторые медиа с удовольствием выпускают фактоиды, ведь они популярны у аудитории. Рядом с эмоциями часто идёт небрежность, желание побыстрее и первым поведать миру громкую новость. Здесь часто кроется опасность опубликовать ложь.

Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с её же помощью проверить и уточнить информацию.

Фото, распространенное в шведских СМИ как доказательство присутствия российской подлодки в территориальных водах Швеции

Гораздо чаще люди сами поддерживают истерию, не пытаясь разобраться в ситуации, косвенно вынуждая медиа раскручивать маховик «горячей» новости. Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты.

Но тема подлодок для шведов стала актуальной не на пустом месте. В 1980-х годах произошел инцидент, когда из-за аварии советская подлодка действительно оказалась буквально возле шведской военно-морской базы. С этого момента началась фобия на тему русских подлодок, которую охотно поддерживали и нагнетали местные СМИ. Так фантомы и страхи из прошлого питают «сенсации» настоящего, что даже может быть выгодно самим медиа и политикам. Но общество получает очередной повод для невроза и отвлекается от действительно насущных проблем.

Иногда абсурдные новости поставляет сама реальность. При этом новости абсолютно достоверны. В этом жанре работает, например, проект Breaking Mad. Некоторые новости отдают таким странным сюрреализмом, что даже критичный человек не сразу отличит реальную новость от вымышленной. Так, издание Meduza развивает формат публикации, где предлагает пройти тест и определить, что из новостей является, правдой, а что вымыслом. Например, тест «Молебен или нет?»

В распознании фейков помогут также интернет-сервисы. Существует простая проверка заголовка и части текста или цитат через поисковики (Яндекс, Google) и службы агрегации новостей (Яндекс.Новости). Картинки проверяются сервисами Google images или TinEye. Правда, после изменений графическим редактором системы могут и не найти первоисточник без искажений.

Для проверки фактов работают специализированные проекты и сервисы типа Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику. Но есть и более универсальные инструменты. Сайт Mediakritika.by в статье «5 новых программ и приложений, которые помогают читателям проверять достоверность контента в сети» рекомендует также несколько полезных сервисов: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.

Используйте социальные сети осторожно

Социальные сети одновременно облегчают и усложняют работу журналистов и редакций. В идеале, по каждому факту, найденному в них, надо найти минимум два-три подтверждения (желательно с прямой речью).

В процессе фактчекнига необходимо также разделять информацию и сам источник. Точнее, проверять и то, и другое. Благодаря Интернету и социальным сетям всегда можно найти следы деятельности человека, связаться с родственниками и друзьями, опросить коллег и знакомых.

В докладе Всемирного форума редакторов (SFN в составе WAN IFRA) «Trends in NewsRooms — 2014» верификация информации через социальные медиа названа в числе десяти ключевых трендов.

Скриншот фейкового аккаунта Игоря Счеина в Twitter, заблокированного на территории России по требованию Роскомнадзора

Так, редактор The New York Times, Маргарет Салливан рекомендует мониторить Twitter, использовать сервисы типа Storyful, но при этом подчеркивает необходимость «старомодного двойного контроля и прозрачности». Другие редакции практикуют метод «открытой проверки», когда публикация новости (преимущественно в соцсетях) приведет к возникновению дискуссии, обсуждению, которое может приблизить к достоверному видению фактов.

«Риск заключается в невероятной легкости создания фиктивных страничек в социальных сетях. Именно с подобных аккаунтов и льются потоки дезинформации. Люди с самыми лучшими намерениями также склонны к преувеличениям и недоразумениям, иногда они невольно сталкиваются с неточностями в изложении фактов. Неспособность качественно проверить контент, полученный из социальных сетей, ставит ваше с трудом завоеванное доверие и отношения с читателями под угрозу», — предупреждают эксперты SFN.

В последнее время становится популярна концепция разных стандартов качества проверки данных для разных платформ. Эти стандарты зависят, в том числе, от ожиданий аудитории относительно точности информации. «Мы можем размещать непроверенные новости на нашей странице в Facebook, но мы не будем пускать материал в печатать, пока все не подтвердим», — заявляет один медиаэксперт SFN.

В любом случае, фактчекинг – это не свод незыблемых правил. Это, прежде всего, ответственность, заинтересованность и неравнодушие проверяющего (фактчекера), понимание медиаландшафта плюс знание технологий и сервисов.

Бонус: рекомендации WAN-IFRA по
проверке источников и контента

1. Узнайте, когда была создана пользовательская страничка в социальной сети.
Новые аккаунты иногда создаются для мистификации и распространения дезинформации. Одна из полезных функций Twitter — новый дизайн профиля показывает, когда была создана страница.

2. Изучите активность пользователя.
На кого он подписан/с кем дружит, кто подписан на него? С кем он взаимодействуют? О чем он говорит? Связи и взаимодействия человека в социальных сетях могут многое о нем рассказать.

3. Поищите его аккаунты в других социальных сетях.
Где еще в интернете встречается его имя? Используйте Spokeo, Pipl.com. WebMii и Linkedln — попытайтесь получить номер телефона, адрес и другую информацию.

4. Свяжитесь с человеком, который загрузил/опубликовал новость.
Это очень важно для проверки. Соберите дополнительную информацию и проверьте, есть ли какие-то требования к материалу, можно ли получить разрешение на использование информации.

5. Сравните то, что он говорит с тем, что вы знаете.
Надо искать другие аккаунты, которые имеют отношение к интересующему вас событию. Кроме того, спросите, есть ли у пользователя дополнительные фотографии/видео, которые вам можно просмотреть.

6. Сверьте данные о местоположении.
Twitter, Facebook и другие платформы позволяют пользователям связывать свои посты с местом их географического пребывания. Это еще один признак, позволяющий определить, действительно ли находился человек там, где он говорит.

7. Используйте обратный поиск по изображениям.
Фото, которые, как утверждается, были сделаны совсем недавно, часто оказываются старыми. Используйте Google Reverse Image Search или TinEye и вы увидите, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. Эта функция также работает и для миниатюрных видео – поисковик подскажет вам, где еще можно увидеть это онлайн.

8. Проверьте EXIF-данные фотографии.
Каждое цифровое изображение содержит метаданные, которые показывают вещи, которые вы не видите. Помимо многих полезных данных, прочтение EXIF может, например, помочь определить тип камеры, которая сделала снимок. Иногда даже прописаны географические данные.

Фактчекинг в арбитраже: что это и как работает

Вопрос правдивости информации всегда актуален. Как проверить достоверность данных, получаемых из новостей, пресс-релизов, рекламных постов? Фактчекинг предлагает как отдельные методики, так и специальные программы, анализирующие информацию.

Fact checking (фактчекинг) – это процесс проверки фактов, утверждений и информации на достоверность и точность. Далеко не все из новостных ресурсов гарантируют достоверность информации. Нужны специальные команды, которые занимаются проверкой новостей и других материалов.

Фактчекеры используют специальные методики для определения того, является ли приведенная в статье или сообщении информация правдивой. Они делают интервью с экспертами, анализируют статистику, проверяют фото- и видеоматериалы.

Что такое фактчекинг

Фактчекинг – это проверка информации на достоверность и одновременно инструмент журналистики, интернет-коммуникаций и общественного контроля. Его задача – обезопасить информационное пространство от ложных новостей и манипуляций.

Проверка фактов может осуществляться разными способами: от анализа информации экспертами до использования автоматизированных систем или специальных программ. При этом учитывают не только точность данных, но и контекст, в котором они используются.

Организации, практикующие fact checking, чаще работают на некоммерческой основе и имеют в штате экспертов, специализирующихся в разных областях.

Такие компании могут сотрудничать с другими организациями, например, для проверки информации международного формата.

Фактчекинг – необходимый элемент информационного пространства, помогающий сохранять доверие к СМИ. Он полезен для повышения качества публичного дискурса и борьбы с дезинформацией.

Быстрый старт в мире партнёрских программ банков: выгодные офферы и удобные инструменты для привлечения клиентов!

Кредитная Карта #120наВСЁ Плюс

Комиссионное вознаграждение

Комиссионное вознаграждение

Кредитная карта — CashBack МИР

Комиссионное вознаграждение

Кредитная Альфа-карта 365 дней без %

Комиссионное вознаграждение

Зачем нужен фактчекинг

Целями этого процесса являются:

• Предотвращение распространения ложной или искаженной информации. Непроверенные утверждения могут вызывать панику, недоверие к компании, правительству или обществу, а также повышать риск принятия неправильных решений.
• Формирование репутации. Фактчекинг – это средство поддержания и сохранения имиджа компании в сети. Информация, размещенная на сайте, в постах или на видео перед выкладкой должна проверяться.
• Продвижение в поисковиках. Яндекс и Google проверяют на достоверность выкладываемые материалы, используя специальные алгоритмы. На первые страницы попадают только те ресурсы, которые прошли проверку.
• Сохранение доверия. Когда люди видят ошибки или неточности в материалах, они начинают сомневаться в профессионализме журналистов. В результате доверие к конкретному СМИ падает.

В РФ с 1991 года действует «Закон о СМИ», который запрещает распространять недостоверную информацию. За нарушение российского законодательства предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.

Фактчекинг способствует осознанному принятию решений. Если пользователь ресурса будет полагаться только на интуитивный подход к оценке новостей или событий, то его проще будет дезориентировать.

Читайте также

Сферы применения

Изначально fact checking был инструментом журналистики. За последние 20 лет эта практика получила распространение в других сферах общественной жизни.

Фактчекинг может быть полезен для политических кампаний. Кандидаты могут использовать эту практику для проверки информации об оппонентах или подкрепления аргументов для диспута достоверными данными.

Инструмент применяется в научных исследованиях. Ученые используют методики fact checking для проверки точности данных, которые получают в ходе экспериментов или анализа статистической информации.

Фактчекинг также используют:

• копирайтеры;
• маркетологи;
• SMM-специалисты;
• контент-менеджеры.

Методики fact checking полезны обществу. Люди могут использовать эту практику для проверки информации, которую они получают из различных источников: социальных сетей, блогов, новостных сайтов.

Зарегистрируйтесь и бесплатно оцените все возможности заработка

Ниши в арбитраже трафика: применение фактчекинга

Методики fact checking востребованы и в арбитраже трафика. Компании покупают рекламный трафик на низкодоходных сайтах или в соцсетях и направляют его на высокодоходные сайты. Цель этого действия – заработать на разнице между тратами на покупку трафика и доходом от продаж.

Арбитражники используют для работы с трафиком прямые ссылки, контент-маркетинг, социальные сети. Однако почти все методы имеют общую черту – низкое качество трафика. Подобная характеристика говорит о рисках подделок (фальшивых кликов) или об использовании владельцами ботов для увеличения количества посещений.

В этом случае фактчекинг становится незаменимым инструментом для проверки достоверности данных о посещаемости сайта и привлечения пользователей. Фактчекеры также выявляют скрытые формы рекламы или иные способы манипуляции с трафиком.

Фактчекинг также может быть полезен в других областях арбитража трафика, включая мобильные приложения, рекламу на YouTube и платформы для онлайн-игр. Во всех этих случаях фактчекеры помогают определить, где есть риск потерять деньги и какие изменения нужно внести для увеличения доходности.

Без фактчекинга организации могут стать жертвами мошенников и понести убытки. Поэтому все больше компаний начинают привлекать фактчекеров для защиты интересов и увеличения доходности бизнеса.

Фактчекинг в финансах

В области финансов даже небольшая ошибка или неточность может привести к серьезным последствиям.

В сегменте финансового фактчекинга используются методы и инструменты, позволяющие определить правдивость информации о компании, доходах, расходах и других базовых показателях. В первую очередь, проверяются отчеты организаций, данные рейтинговых агентств и другие источники.

Однако не всегда можно полагаться только на официальную информацию. Поэтому фактчекеры проводят дополнительные исследования и собирают данные из открытых источников: новостных сайтов, социальных сетей, блогов экспертов.

Определяющее значение при проведении фактчекинга имеет экспертиза – мнение опытных финансистов, которые помогают определить достоверность информации и выявить «белые пятна».

Методы fact checking не гарантируют 100% достоверность информации. Они помогают минимизировать риски и принимать взвешенные решения на основе точной информации. Поэтому в области финансового фактчекинга чаще используются другие инструменты – аналитика, моделирование, экспертные оценки.

Использование этого метода в финансовом секторе уменьшить вероятность серьезных ошибок в ведении бизнесе или планировании инвестиций.

Как проводить фактчекинг

Разработана масса рекомендаций по проведению фактчекинга. Алгоритм зависит от области, в которой проводится проверка. Базовую схему можно представить следующими этапами:

• сбор исходных данных;
• сравнение материалов и информации, полученной из разных источников;
• выявление и отсев противоречий и несостыковок;
• итоговое формирование мнения и подводка к нему доказательной базы.

Так при работе со статьями и материалами, предоставленными СМИ следует придерживаться следующих рекомендаций:

• Найти первоисточник.

Часто это интервью, видео или аудиозапись, документация. Если речь идет об официальных новостях, то обращаются к официальным сайтам госслужб, судебной документации, если о компаниях и научных достижениях – то к отчетам, оригиналам научных работ, архивам.

• Узнать мнение эксперта.

Комментарий позволит установить достоверность, опровергнуть или подтвердить материал СМИ. Более того, экспертное мнение можно использовать, чтобы дополнить публикацию, придав ей больший вес. При выборе эксперта необходимо обратить внимание на его специализацию, опыт, авторитет в области. Можно узнать мнение нескольких экспертов, даже с противоречащими друг другу точками зрения, чтобы дать читателю пищу для размышлений.

• Проверить фото и видеоматериалы.

Проверка изображений на достоверность обязательная, если они используются для подачи материала. Время, место, участники – все это проверяется заранее, иначе автора могут обвинить в создании фейков.

• Разноязычные источники.

Также стоит проверить и источники, вышедшие на другом языке. Это почти обязательная процедура, если материал касается международных событий. Проверка иностранных источников не только подтвердит или опровергнет достоверность фактов, но и позволит ссылаться на них при подготовке материала.

• Социальные сети.

Часть информации можно найти в социальных сетях, ведь далеко не весь материал представлен в официальных пресс-релизах. При этом важно пользоваться информацией только с проверенных аккаунтов с верификацией и авторским контентом на странице. Если информация появилась на нескольких ресурсах, то это повышает ее достоверность.

При анализе текста необходимо понимать контекст и особенности жанра (новости, комментарии, блоги), чтобы правильно оценить его содержание. В первую очередь, обращают внимание на ключи, цифры, статистические данные.

В процессе проверки фактов представленную информацию сравнивают с уже имеющимися данными. Статистические данные уточняют в официальных источниках.

Не менее важно авторство. Если автор ссылается на официальную документацию, то следует проверить ее достоверность. Информацию, неподкрепленную доказательствами, стоит рассматривать с осторожностью.

Чек-лист по fact checking для компании выглядит иначе:

• Проверка имен руководителей и сотрудников, упомянутых в публикации, а также должностей, названия компании, адреса.
• Проверка контактов (телефон, мессенджеры, почта).
• Уточнение и расшифровка неизвестных терминов.
• Проверка цитат на принадлежность (обращение к интервью).
• Проверка фото и видеоизображение на предмет из изменений в графических редакторах.
• Сверка с другими источниками, опубликовавшими ранее похожий материал.

При проверке текстов компании следует избегать категоричных выражений (популярнейший), а также быть осторожными с рейтингами – использовать только заслуживающие доверия исследования.

Источники поверки информации

В качестве базовых источников рекомендуется использовать:

• порталы государственных органов и учреждений (министерства, Банк России, сайт Росстата);
• правовые системы и законодательные акты (Гарант, Консультант Плюс, Конституция, Кодексы);
• сайты информагентств («Интерфакс», «ТАСС», «РБК»);
• центры социсследований;
• официальные сайты организаций и конкретных людей;
• техническую документацию;
• консультации и разъяснения экспертов.

Если используются иные источники, то стоит уточнить репутацию автора (является ли экспертом в области), наличие ссылок на первоисточники, оценочные суждения (объективность подачи материала). Приветствуется использование специальных сервисов для фактчекинга.

Обязателен ли фактчекинг

Информацию перед публикацией нужно проверять, вне зависимости от ее характера. Если речь идет о цифрах, законах или именах, необходим фактчекинг.

Даже при подаче такого материала, как, обзор смартфонов или модная подборка, автор не должен полагаться на свое мнение. Он должен заниматься сбором и проверкой материалов, изучать характеристики гаджетов и смотреть показы последних фэшн-коллекций.

В тех случаях, когда невозможно проверить факт, пользуются логикой. Поэтому для того, чтобы статья стала достоверной, нужно, чтобы и автор, и редактор обладали общими знаниями в данной области.

В результате фактчекинг даст объективную оценку достоверности информации и предоставит читателям правильную картину происходящего.

О сервисе

Сервис Пампаду – вариант для тех, кто хочет работать с разными партнерскими программами с одного аккаунта. Платформа предлагает инструменты для тех, кто зарабатывает на арбитраже трафика, продаже страховых и банковских продуктов.

Интуитивный интерфейс, понятное управление личным кабинетом, продуманные карточки – все это позволит быстро войти в курс дела и приступить к продажам.

Офферы подробно расписаны (см. «Полные условия») и понятны. Комиссия выше, чем у конкурентов и начисляется сразу на привязанную к аккаунту карту.

На сайте представлена подборка обучающих материалов, а по всем вопросам можно обратиться в службу поддержки.