Какой цикл быстрее for или while

• Модуль csv - чтение и запись CSV файлов
• Создаём сайт на Django, используя хорошие практики. Часть 1: создаём проект
• Онлайн-обучение Python: сравнение популярных программ

• Книги о Python
• GUI (графический интерфейс пользователя)
• Курсы Python
• Модули
• Новости мира Python
• NumPy
• Обработка данных
• Основы программирования
• Примеры программ
• Типы данных в Python
• Видео
• Python для Web
• Работа для Python-программистов

• Сделай свой вклад в развитие сайта!
• Самоучитель Python
• Карта сайта
• Отзывы на книги по Python
• Реклама на сайте

Цикл For или While

Это не критично для системы. Для компилятора - это примерно один и тот же набор команд. Тут скорее вопрос в логике и читаемости кода. Хотелось бы увидеть фрагмент кода. И тогда можно решить какой цикл предпочтителен для данной конкретной ситуации.

15 июл 2015 в 17:34

Во-первых, они одинаковы, а во-вторых, джава - это немного не тот язык, для которого имеет смысл спрашивать о подобных вещах. Или имелся в виду foreach?

15 июл 2015 в 17:42
Кто за закрытие голосовал - почему??
15 июл 2015 в 17:42

2 ответа 2

Сортировка: Сброс на вариант по умолчанию

Вы опоздали с вашим вопросом лет эдак на 30-40.

Сейчас никакой разницы нет, вообще. Компиляторы умные, и если смысл кода по сути один и тот же, обычно производят одинаковый байткод.

Кроме того, даже если бы производительность разных видов циклов и отличалась, расходы времени на управление циклами составляют порядка нескольких наносекунд. «Оптимизация» такого толка вам ничего не принесёт: расходы на запуск приложения (чтение его из файловой системы) на несколько порядков больше.

Преждевременная оптимизация — источник всех бед. Оптимизируйте лучше алгоритмы и структуры данных. И не забывайте о читаемости кода, она в миллионы раз важнее потенциального выигрыша в одну процессорную инструкцию.

Что быстрее while (true) или for (;;)?

Поскольку каждый защищал “свой вечный цикл” как родного, я решил разобраться. Кто же пишет более оптимальный код.

Я написал 2 исходника:

#include int main (int argc, char* argv[]) < while(1)< printf("1\n"); >> 

#include int main (int argc, char* argv[]) < for(;;)< printf("1\n"); >> 

$ gcc -O3 while.c -o while.o3 $ gcc -O2 while.c -o while.o2 $ gcc -O1 while.c -o while.o1 $ gcc -O3 for.c -o for.o3 $ gcc -O2 for.c -o for.o2 $ gcc -O1 for.c -o for.o1 

И дезассемблировал. Кому лень читать ассемблерные листниги — можете прокрутить страницу вниз. Собственно листинги:

 $ objdump -d ./while.o3 . 0000000000400430 : 400430: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400434: 0f 1f 40 00 nopl 0x0(%rax) 400438: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 40043d: e8 be ff ff ff callq 400400 400442: eb f4 jmp 400438 . $ objdump -d ./while.o2 . 0000000000400430 : 400430: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400434: 0f 1f 40 00 nopl 0x0(%rax) 400438: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 40043d: e8 be ff ff ff callq 400400 400442: eb f4 jmp 400438 . $ objdump -d ./while.o1 . 000000000040051c : 40051c: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400520: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 400525: e8 d6 fe ff ff callq 400400 40052a: eb f4 jmp 400520 . $ objdump -d ./for.o1 . 000000000040051c : 40051c: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400520: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 400525: e8 d6 fe ff ff callq 400400 40052a: eb f4 jmp 400520 . $ objdump -d ./for.o2 . 0000000000400430 : 400430: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400434: 0f 1f 40 00 nopl 0x0(%rax) 400438: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 40043d: e8 be ff ff ff callq 400400 400442: eb f4 jmp 400438 . $ objdump -d ./for.o3 0000000000400430 : 400430: 48 83 ec 08 sub $0x8,%rsp 400434: 0f 1f 40 00 nopl 0x0(%rax) 400438: bf d4 05 40 00 mov $0x4005d4,%edi 40043d: e8 be ff ff ff callq 400400 400442: eb f4 jmp 400438

Разбираем на пальцах

Различные оптимизации не повлияли на реализацию цикла while (true) — он всегда выполнял 3 команды: mov, callq и jmp. Так же оптимизации не повлияли на реализацию for — он тоже всегда был из 3х команд: mov, callq, jmp. Между собой mov, callq и jmp ничем не отличались. Длинна команд в байтах во всех 6и случаях неизменна.

Есть только небольшая разница между реализациями -O1 и -O2/-O3 jmp выполнялся на main+4 а не на main+8, но с учетом того, что это статичный адрес (как видно из asm-кода) оно тоже не несет разницы в производительности… Хотя… а вдруг страницы памяти разные, ведь на сколько я знаю для телодвижений между разными страницами памяти в x86 (и amd64) требуются дополнительные усилия проца!

Узнаем:
400438/4096 = 97,763183594
400520/4096 = 97,783203125

Пронесло. Страница памяти одна. Да это 97 страница Виртуальной памяти Виртуального адресного пространства процесса. Но именно она нам и нужна.

Итог

while (true) и for (;;) идентичны по производительности между собой и с любыми оптимизациями -Ox. Так что если Вас спросят кто из них быстрее — смело говорите что “for (;;)” — 8 символов написать быстрее, чем “while (true)” — 12 символов.

Для тех, кто не верит что без -Ox будет тоже самое:

$ gcc while.c -o while.noO $ objdump -d while.noO . 40052b: bf e4 05 40 00 mov $0x4005e4,%edi 400530: e8 cb fe ff ff callq 400400 400535: eb f4 jmp 40052b . $ gcc for.c -o for.noO $ objdump -d for.noO . 40052b: bf e4 05 40 00 mov $0x4005e4,%edi 400530: e8 cb fe ff ff callq 400400 400535: eb f4 jmp 40052b . 

P.S. конечно все это будет правдой на компиляторе “gcc version 4.7.2 (Debian 4.7.2-5)”

while vs foreach vs for что быстрее в php

Один из самых важных и "узких" моментов, скорость работы массива. По массиву меню в процессе построения функции могут пробегать по многу раз, соответственно крайне важно чтоб этот момент работал на максимуме возможностей. давайте разберёмся всю ли правду пишут нам в интернете, какой массив работает быстрее while vs foreach vs for. Часть тестов не несут осмысленной нагрузки - ради интереса добавлены. Каждый тест перезапускался несколько раз.
Необходимо понимать, что тест имеет перекос в сторону обращения к двумерному массиву.

$a=array( 0=>array(0=>'top') ,1=>array(0=>'top') ,2=>array(0=>'top') ,3=>array(0=>'top') ,4=>array(0=>'top') ,5=>array(0=>'left') ,6=>array(0=>'left') ,7=>array(0=>'left') ,8=>array(0=>'left') ,9=>array(0=>'left') ); в функциях function f1() > 2. foreach($a as $k => $v) < if($v[0]=='right')<>> 3. for($i=0; $i > 4. $c=count($a); for($i=0; $i > 5. $c=count($a)-1; for($i=$c; $i>0; --$i) < if($a[$i][0]=='right')<>> 6. reset($a); while(list($k, $v) = each($a)) < if($v[0]=='right')<>> 7. reset($a); while(list(, $v) = each($a)) < if($v[0]=='right')<>> 8. $i=0; while($i ++$i; > 9. $i=0; $c=count($a); while($i <$c)< if($a[$i][0]=='right')<>++$i; > 10. $i=count($a)-1; while($i>-1) < if($a[$i][0]=='right')<>--$i; > 11. $i=count($a)-1; while($i>=0) < if($a[$i][0]=='right')<>--$i; >

Результаты тестирования скорости массивов в PHP

В порядке возрастания

Выводы

• Неожиданно foreach показал хороший результат..
• Не все циклы в обратном порядке работают быстрей.
• Count внутри цикла работает медленнее, везде об этом пишут - вычисляется на каждом шагу значение.
• Любые конструкции где php приходиться самому додумывать, обрабатывать пропуски - медленнее, так и здесь while(list(, $v)
• Больше или равно работает медленнее нежели меньше, поэтому >-1 писать выгоднее нежели >=0 итп.
• foreach($a as $k=>$v) быстрее чем foreach($a as $v)

Много где пишут, что foreach медленнее остальных циклов, при этом тесты проводят только через foreach($a as $v). Отдельно в следующий раз протестирую что же быстрей for, while на каком-нить синтетическом тесте без обращения к массиву.

Меню раздела "Тесты производительности php"

Страница сгенерирована за 0.001694 сек.
На один процесс веб-сервера: 590 стр./сек.
Всего Apache может отдать: 151 040 стр./сек.
Выделено PHP памяти: 434.29 KB
(real_usage: 2 MB)

Браузер построил за сек.
Полное время сек.

С момента выгрузки предыдущей страницы
из памяти браузера: сек.